MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2916718690 · doi:10.1177/0022242919830958

Market Intelligence Dissemination Practices

2019· article· en· W2916718690 sur OpenAlexaff
Gary F. Gebhardt, Francis Farrelly, Jodie Conduit

Notice bibliographique

RevueJournal of Marketing · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCompetitive and Knowledge Intelligence
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarket intelligenceCornerstoneBusinessDisseminationKnowledge managementMeaning (existential)Information DisseminationIntelligence cycleStrategic planningMarketingMilitary intelligenceComputer sciencePsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Market intelligence is a cornerstone of the marketing concept and essential to market-focused strategic planning and implementation. Although the importance of market intelligence is widely accepted, how managers can ensure the organization-wide generation, dissemination, and responsiveness to market intelligence remains a persistent challenge. In this article, the authors investigate market intelligence dissemination practices and their resulting managerial responses. Using qualitative methods, the authors identify five market intelligence dissemination practices that either update and reinforce organization members’ existing schemas (mental models) of the market or create new, shared schemas of the market. Specifically, they find that the creation, existence, or absence of organizationally shared market schemas is crucial in explaining the effectiveness of different market intelligence dissemination practices. Thus, in addition to being experts on market intelligence, intelligence directors must be authorities on organizational learning and ways to create shared meaning structures that enable disseminated intelligence to be understood and used within their organizations. The authors conclude with suggestions for practitioners on how to manage intelligence dissemination across their organizations more effectively and efficiently.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,076
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,117

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,076
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MarketingMême sujetCompetitive and Knowledge IntelligenceTravaux en français237 207