A Comparative Study of Sino-U.S. Business Negotiation Strategy From the Perspective of Cultural Dimensions Theory
Notice bibliographique
Résumé
Business negotiation serves as an important activity in Sino-U.S. trade where Chinese companies pay much attention to the relations with their American counterparts. Due to the salient differences in cultures and ways of doing business, negotiating conflicts occur frequently, which impedes the smooth advance of business activities. This comparative research aims to analyze differences in Sino-U.S. business negotiation from an intercultural perspective, providing advice for Chinese negotiators in an attempt to reduce misunderstandings and disputes. The author has collected information about the definition of international negotiation as well as the current state of intercultural research and summarized previous related studies. This study employs Hofstede’s cultural dimensions theory and conducts case analysis in ways that apply the theory into practical negotiation situation. The findings show that Chinese negotiators value long-term business partnership; in addition, they often consult their superiors when the expected conditions change; in terms of communication model, Chinese negotiators prefer indirect speech and constantly use euphemism; a general framework on the contract is more important than specific details for them. American negotiators give priority to the realization of business goals; negotiators represent the company to make decisions and are responsible for the negotiation results; Americans often point out issues face to face and specify concrete solutions to problems; compared with Chinese negotiators, they prefer to reach a consensus on detailed matters and stress less on general tenets. This study illustrates features of Sino-U.S. negotiation in an attempt to provide guidance for future related studies. The author also tries to summarize some pragmatic strategies for Chinese negotiators so as to facilitate the negotiation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».