Acute Lower Gastrointestinal Bleeding in Patients Treated With Non-Vitamin K Antagonist Oral Anticoagulants Compared With Warfarin in Clinical Practice: Characteristics and Clinical Outcome
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Acute lower gastrointestinal bleeding (ALGIB) can occur in patients on anticoagulant therapy (either warfarin or non-vitamin K oral anticoagulants (NOACs)). Use of NOACs has been increasing compared to warfarin in recent years. We analyzed patients with ALGIB on anticoagulation therapy and compared characteristics, management and clinical outcome in patients treated with NOACs versus warfarin. METHODS: All patients with ALGIB on anticoagulation therapy treated in two (affiliated) centers during a 7-year period were evaluated. Characteristics and clinical outcome were compared between patients on warfarin and patients on NOACs. RESULTS: Out of the 587 patients identified with ALGIB during the study period, 43 (7.3%) were on NOACs and 68 (11.6%) on warfarin. Mean age was 75.9 ± 9.5 and 77.1 ± 7.9 years respectively. Site of bleeding was located in the small bowel in 2/43 of NOAC patients and 6/68 of warfarin group. Vascular ectasias (8/43 vs. 6/68, P = 0.010) and polyps/neoplasia (13/43 vs. 6/68, P = 0.025) were more commonly causes of bleeding in patients on NOACs. While endoscopic hemostasis was more commonly needed in patients on NOACs (17/43 vs. 14/68, P = 0.049), they required less hospitalization days (4.5 ± 3.6 vs. 6.1 ± 4.2, P = 0.032). Blood transfusions and need for other interventions (embolization and/or surgery) as well as recurrence of bleeding and mortality were not statistically different. CONCLUSIONS: Although NOAC patients with ALGIB exhibit some differences on certain clinical characteristics when compared to warfarin patients, they share a similar clinical outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».