Oxygen and preterm infant resuscitation: what else do we need to know?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: To evaluate current evidence for the use of lower or higher oxygen strategies for preterm infant resuscitation RECENT FINDINGS: The equipoise for using higher fraction of inspired oxygen (FiO2) (>0.4) to initiate preterm infant respiratory stabilization has been lost. Recent meta-analyses of randomized controlled trials assessing outcomes after using higher (FiO2 ≥ 0.6) vs. lower (FiO2 ≤ 0.3) oxygen strategies to initiate preterm resuscitation shows no difference in the rates of death or major morbidities. However, not achieving pulse oximetry saturations of at least 80% by 5 min of age, whether it was due to iatrogenic oxygen insufficiency or poor infant pulmonary function, was associated with lower heart rates (mean difference -8.37, 95% confidence interval: -15.73, -1.01) and major intraventricular hemorrhage. There remains scarce neurodevelopmental data in this area and information about the impact of oxygen targeting strategies in low resourced areas. These knowledge gaps are research priorities that must be addressed in large, well designed randomized controlled trials. SUMMARY: Most clinicians now use lower oxygen strategies to initiate respiratory support for all infants, including preterm infants with significant lung disease. However, the impact of such strategies, particularly for neurodevelopmental outcomes and for lower resourced areas, remains uncertain and must be urgently addressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».