MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2916859914 · doi:10.5430/jnep.v9n6p32

Predictors and students’ perceptions of NCLEX-RN success in a BS program

2019· article· en· W2916859914 sur OpenAlexvenueno aff
Hee Jun Kim, Teresa Nikstaitis, Hyun-Jeong Park, Lorraine Armstrong, Hayley Mark

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Education, Practice, and Leadership
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLicensureDescriptive statisticsLogistic regressionPerceptionNursingPsychologyMedical educationDescriptive researchHealth careMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: First time National Council Licensure Examination-Registered Nurses (NCLEX-RN) pass rates and successful student progression in a program are considered key indicators of quality of nursing programs. The purpose of this study was to investigate the predictors of first-attempt NCLEX-RN success among multiple factors, and to explore the students’ perception for NCLEX-RN.Methods: A retrospective descriptive design was used including a total of 671 students who were admitted as a junior to the program between spring 2012 and fall 2015. Descriptive statistics and multiple logistic regression models were conducted to find significant predictors of first time NCLEX-RN success.Results: Course grades for adult health, family health, critical care health, and the repeated course history, and HESI scores for adult health, family health, and the EXIT exam were significant predictors of NCLEX-RN success. Students perceived that the review course and practice test were helpful in passing NCLEX-RN.Conclusions: Findings of this study would be beneficial for nursing programs to strategize effectively for students who are at risk of failing and support them in their NCLEX-RN preparation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetNursing Education, Practice, and LeadershipTravaux en français237 207