MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2916988141 · doi:10.3138/jvme.1017-141r

Gender Imbalance in Authorship of Veterinary Literature: 1995 versus 2015

2019· article· en· W2916988141 sur OpenAlexvenueno aff
Michelle A. Giuffrida, Jenna H. Burton, Julie E. Dechant, Alexandra L. Winter

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiversity and Career in Medicine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpecialtyPromotion (chess)LivestockVeterinary medicineMedicineGender gapFamily medicinePsychologyPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite increasing representation of women in veterinary medicine, gender differences persist in pay and attainment of senior and leadership positions. In academia, scholarly publication is a measure of productivity and is emphasized in the promotion process. This study aimed to analyze gender differences in the authorship of veterinary research articles to understand factors that could influence women's advancement and standing in academic medicine. We hypothesized that the proportion of women authors would increase between 1995 and 2015 and be similar to employment rates of women in academia, and that gender differences would exist in authorship by species, veterinary specialty area, and role (junior versus senior author). We examined 2,086 articles published in eight prominent veterinary journals in 1995 and 2015, determined the gender of first authors, corresponding authors, and senior authors, and collected article information including study design, species, and veterinary specialty area. The proportion of women as first and corresponding author increased significantly between 1995 and 2015, and in both years studied, women authored a larger percentage of articles than the reported percentage of women working in academia. In 2015, women were first authors of 60.0% (95% CI 56.9-63.0) of articles but accounted for only 38.3% of senior authors (95% CI 33.4-43.3). Female first authors were concentrated in articles pertaining to small animal, equine, and internal medicine disciplines and under-represented among articles pertaining to livestock or surgical specialties. The gender gap in the authorship of veterinary clinical research articles has improved dramatically over the past 20 years, although gender disparities persist.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0150,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical EducationMême sujetDiversity and Career in MedicineTravaux en français237 207