Quand des enseignants de l’école primaire évaluent des résolutions de problèmes additifs : étude des incidents critiques en cours de jugement
Notice bibliographique
Résumé
L’étude empirique présentée dans cet article examine le jugement évaluatif d’enseignants de l’école primaire genevoise lorsqu’ils attribuent des notes certificatives, plus particulièrement dans des contrôles écrits proposant des exercices de résolution de problèmes additifs. Les questions de recherche portent, d’une part, sur les caractéristiques des contrôles écrits élaborés par les enseignants. Elles portent, d’autre part, sur le jugement des enseignants quand ils verbalisent leur pensée en cours d’évaluation. À partir de l’analyse d’incidents critiques observés pendant la correction des travaux des élèves, les résultats de recherche donnent à voir la préoccupation des enseignants à comprendre le raisonnement mathématique des élèves, les amenant à devoir faire face à des réponses imprévues et singulières qui nécessitent une spécification de leurs référents. Les analyses entreprises débouchent sur la conceptualisation de différents cas de figure entre des jugements analytiques et holistiques, dont la mise en tension constructive peut être vue comme un enjeu majeur de développement pour l’évaluation d’apprentissages complexes, dont la résolution de problèmes de mathématiques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,080 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,022 |
| Communication savante | 0,017 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».