Feeding processed soybean to mid-lactation Holstein cows: ingestive behaviour and rumen fermentation characteristics
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to evaluate the effects of roasted soybean (RSB), extruded soybean (ESB) and their equal blend (RSB + ESB) compared with soybean meal (SBM) on nutrient intake, feed preference, meal and rumination patterns, feeding and chewing behaviour and rumen fermentation characteristics of mid-lactation dairy cows. Eight Holstein dairy cows were used in a replicated 4 × 4 Latin square design with four 28-d periods. Cows received one of the four following experimental diets: (1) 13.88% of diet dry matter (DM) as SBM; (2) 15.22% of diet DM as RSB, (3) 15.55% of diet DM as ESB and (4) 7.69% RSB plus 7.69% ESB (RSB + ESB). Each experimental period consisted of a 21-d diet adaptation period and a 7-d data collection period. Meal patterns, including meal size and inter-meal interval, were not affected by the experimental diets and thereby DM intake was not different among diets. Sorting index was not different across dietary treatments but intake of particles retained on 1.18-mm sieve and on pan increased and decreased in both SBM and ESB as compared with RSB and RSB + ESM, respectively. Total time spent eating and ruminating and rumen volatile fatty acid concentrations were unaffected by dietary treatments. Feeding processed soybean instead of SBM had minimal effects on sorting behaviour and meal patterns and thereby no changes in feed intake occurred. Finally, RSB and ESB and their equal blend had a similar effect on feed intake and chewing behaviour of mid-lactation Holstein cows.Highlights Feeding processed soybean products had the minor effect on feed intake and can be considered as alternative feedstuffs when the price is competitive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».