Maintaining the ‘caring self’ and working relationships: a critically informed analysis of meaning-construction among paid companions in long-term residential care
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In Canadian residential long-term care, paid companion services are increasingly viewed as helping to meet older adults’ psycho-social needs. Complementing the critique of these services from a political economy perspective, analyses of companions’ talk about their work can illuminate not only why companions stay in devalued and often invisible work, but also how social assumptions and circulating narratives about nursing homes and older adults are implicated in this process. In this article, we draw on in-depth analyses of interviews with both companions and organisational representatives. We interpret companions’ accounts in relation to their need to justify the necessity for their work to their employers (families), to nurture good relationships with the facilities in which they work, and to maintain a sense of identity as a responsible, conscientious and ‘caring self’. In this way, these precarious workers inadvertently reproduce dominant narratives, including those that stigmatise dementia and residential care, and facilitate the privatisation of person-centred, relational care. Organisational representatives generally reproduce similar assumptions about care responsibilities, in a context in which facilities are increasingly challenged to meet a range of resident needs. Discussion highlights tensions around responsibility for psycho-social care in nursing homes, highlighting organisational vested interests in avoiding risk and downloading responsibilities to families and to private, independent and temporary workers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».