Update on Avoiding and Treating Blindness From Fillers: A Recent Review of the World Literature
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Sudden loss of vision secondary to filler treatments is a rare but catastrophic complication. OBJECTIVES: The aim of this study was to update the published cases of blindness after filler injection that have occurred since we published our review of 98 cases in 2015, and to discuss prevention and management strategies. METHODS: A literature review was performed to identify all cases of visual complications caused by filler injection identified between January 2015 and September 2018. RESULTS: Forty-eight new published cases of partial or complete vision loss after filler injection were identified. The sites that were highest risk were the nasal region (56.3%), glabella (27.1%), forehead (18.8%), and nasolabial fold (14.6%). Hyaluronic acid filler was the cause of this complication in 81.3% of cases. Vision loss, pain, ophthalmoplegia, and ptosis were the most common reported symptoms. Skin changes were seen in 43.8% of cases and central nervous system complications were seen in 18.8% of cases. Ten cases (20.8%) experienced complete recovery of vision, whereas 8 cases (16.7%) reported only partial recovery. Management strategies varied greatly and there were no treatments that were shown to be consistently successful. CONCLUSIONS: Although the risk of blindness from fillers is rare, practitioners who inject filler should have a thorough knowledge of this complication including prevention and management strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».