Notice bibliographique
Résumé
The political philosopher Leo Strauss undertook a systematic reexamination of the meaning of tyranny in the twentieth century. In his view, modern political science had failed to understand or even anticipate the rise of Nazism and communism. Strauss contended that the rediscovery of the two founding traditions of the West, classical Greek political philosophy (Athens) and the theology of the Bible (Jerusalem), was necessary to the project of comprehending the most murderous tyrannies that had consciously repudiated this intellectual heritage. I shall show that Strauss’s own profound insights on the Bible, as evidenced in his essays on Genesis, the Athens–Jerusalem conflict, and the weakness of Enlightenment liberalism in pre-Hitler Germany lead to the conclusion that Strauss must fall back on Jerusalem as the foundation that best understands modern tyranny. Ultimately, it is the political theology of Jerusalem, not the political philosophy of Athens, which reveals that the creation of man in the image of God paradoxically opens the door to the greatest freedom but also the most murderous forms of idolatry in politics. Admittedly, this argument is a bold one. After all, Strauss, who saw himself as a political philosopher, sharply distinguished political theology, which is based “on divine revelation,” from political philosophy, which focuses on what “is accessible to the unassisted human mind.” As I argue, however, the human mind requires the assistance of divine (biblical) revelation to make sense of Nazi tyranny.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».