Which literacy for health promotion: health, food, nutrition or media?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Education and literacy are important aspects of health promotion. The potential for health literacy to promote healthier choices has been widely examined, with studies variously incorporating food literacy, nutrition literacy and/or media literacy as components of health literacy, rather than treating each as unique concepts for health promotion. This study examines similarities and differences across health literacy, food literacy, nutrition literacy and health-promoting media literacy to highlight how each literacy type theorizes the relationship between education and health. A meta-review of existing scoping and systematic reviews examining literacy conceptualizations was conducted to examine the four literacies. Representative concept definitions were extracted and key competencies (or skills) and desired consequences were identified and grouped into subcategories for analysis. This study located 378 articles, of which 17 scoping/systematic reviews were included (10 for health literacy, 3 for food, 1 for nutrition and 3 for media). Representative concept definitions of the four literacy types revealed three skill categories (information acquisition, information analysis, and the application of information) and three categories of desired consequences (knowledge, attitudes and behaviors), with each of the four literacy types emphasizing varied collections of skills and desired consequences. Despite perceived similarities in content, health, food, nutrition and media literacy conceptualize the relationship between education and health differently, emphasizing the distinct types of knowledge to promote health-related outcomes. A better understanding of the differences between these four literacies will lead to informed decision making for researchers, educators and health practitioners in intervention design and implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle