MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2917487465 · doi:10.1002/14651858.cd005458.pub3

Antibiotics for mastitis in breastfeeding women

2013· review· en· W2917487465 sur OpenAlexaff
Shayesteh Jahanfar, Chirk Jenn Ng, Cheong Lieng Teng

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreastfeeding Practices and Influences
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMastitisBreastfeedingAntibioticsRandomized controlled trialBreast feedingInternal medicinePediatricsIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mastitis can be caused by ineffective positioning of the baby at the breast or restricted feeding. Infective mastitis is commonly caused by Staphylococcus aureus. The prevalence of mastitis in breastfeeding women may reach 33%. Effective milk removal, pain medication and antibiotic therapy have been the mainstays of treatment. OBJECTIVES: This review aims to examine the effectiveness of antibiotic therapies in relieving symptoms for breastfeeding women with mastitis with or without laboratory investigation. SEARCH METHODS: We searched the Cochrane Pregnancy and Childbirth Group's Trials Register (30 September 2012), contacted investigators and other content experts known to us for unpublished trials and scanned the reference lists of retrieved articles. SELECTION CRITERIA: We selected randomised controlled trials (RCTs) and quasi-RCTs comparing the effectiveness of various types of antibiotic therapies or antibiotic therapy versus alternative therapies for the treatment of mastitis. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently assessed trial quality and extracted data. When in dispute, we consulted a third author. MAIN RESULTS: Two trials met the inclusion criteria. One small trial (n = 25) compared amoxicillin with cephradine and found no significant difference between the two antibiotics in terms of symptom relief and abscess formation. Another, older study compared breast emptying alone as 'supportive therapy' versus antibiotic therapy plus supportive therapy, and no therapy. The findings of the latter study suggested faster clearance of symptoms for women using antibiotics, although the study design was problematic. AUTHORS' CONCLUSIONS: There is insufficient evidence to confirm or refute the effectiveness of antibiotic therapy for the treatment of lactational mastitis. There is an urgent need to conduct high-quality, double-blinded RCTs to determine whether antibiotics should be used in this common postpartum condition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations175
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsMême sujetBreastfeeding Practices and InfluencesTravaux en français237 207