Notice bibliographique
Résumé
Submission and publication. In 2011, we had 251 submissions, a 10% increase on our previous record in 2010. The number of submissions has trebled in the last 15 years. Our rejection rate was ∼51%. We published 96 research papers and commentaries, an 11% increase on 2010. Handling time. For papers received between October 2010 and September 2011, the median time to send a first decision to authors, including peer review, was 45 days, and 85% of first decisions were sent within 69 days. Publication time. The median time from acceptance to publication online is ∼7 weeks. Access. The provisional figure for the number of institutions paying for access to the whole journal increased by ∼8% compared with the same figure in 2010. In addition, ∼1430 institutions in developing countries have registered for free or deeply discounted access. The number of full texts of papers downloaded from the online edition is the equivalent of ∼1200 each working day. Sources. The leading sources of submissions, by address of first author, were USA (64 papers), UK (21), Canada (19), China (15), France (14), Netherlands (13), and Germany (12). There is always variation from year to year, but this is the first time that China has been in the top seven. The regional distributions were stable at Europe 42%, North America 33%, East Asia and Australasia 17%, and the rest of the world 8%. Ogden (2010) gave a fuller review of the sources of occupational hygiene papers in 16 journals in five languages. Journal impact. No single numerical indicator properly measures journal impact, and this is a subject of much research. The Thomson Scientific Journal Impact Factor (JIF) has many shortcomings and for journals in our field is on average rising at a few per cent a year (Ogden and Bartley, 2008). It is, however, widely used. Our JIF for 2010 (announced in the middle of 2011) was 2.04, a record. Processing. The success of the journal depends on many people. Twelve assistant editors share the work—their names are on the title page and website—and in 2011, we received 466 reviews from 343 different peer reviewers. Their anonymous help freely given is central to the publishing process. Corresponding information for 2010 is given by Ogden (2011).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,162 | 0,082 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».