MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2917553238 · doi:10.3138/cart.53.4.2017-0024

Mapping Experience: Age and Indigeneity as Mediating Factors in Users’ Experiences with the Algonquian Linguistic Atlas

2018· article· en· W2917553238 sur OpenAlexaffvenueabout
Adam Stone

Notice bibliographique

RevueCartographica The International Journal for Geographic Information and Geovisualization · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDigital Storytelling and Education
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousAtlas (anatomy)Indigenous languageVariety (cybernetics)LinguisticsPsychologyGeographyComputer scienceArtificial intelligenceMedicineEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To understand how effectively digital maps of Indigenous languages engage a variety of audiences, a mixed-methods user study focused on the experiences of 23 Indigenous and non-Indigenous users aged under and over 30 from a Canadian university as they navigated an online Canadian Indigenous language atlas by completing a series of tasks. An evaluative component assessed the efficacy of the study itself in measuring such experiences. Indigenous participants found the atlas more relevant and useful and focused more on its linguistic content, while non-Indigenous participants focused on the layout and structure of the atlas’s framework. Digital language atlases can better address Canadian Indigenous populations by emphasizing multimodal representations of linguistic content, with easily accessible links to additional resources from the communities represented. While the study did capture multiple dimensions of user experience, low Indigenous participation decreased the efficacy of comparative statistical analyses. Future research can improve Indigenous representation by focusing on recruitment methods that engage and are relevant to Indigenous populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCartographica The International Journal for Geographic Information and GeovisualizationMême sujetDigital Storytelling and EducationTravaux en français237 207