MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2917596343 · doi:10.1002/9781118445112.stat06572

Multiple Comparison Tests: Nonparametric and Resampling Approaches

2014· other· en· W2917596343 sur OpenAlexaff
H. J. Keselman, Rand R. Wilcox

Notice bibliographique

RevueWiley StatsRef: Statistics Reference Online · 2014
Typeother
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResamplingStatisticsSampling distributionTest statisticMathematicsNonparametric statisticsEstimatorStatisticQuantileHeteroscedasticityStatistical hypothesis testingEconometricsAncillary statisticStudentized rangeEmpirical distribution functionStandard error

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Resampling‐based multiple comparison procedures attempt to circumvent the deleterious effects of nonnormality and/or variance heterogeneity by utilizing empirical rather than theoretical sampling distributions of test statistics. In particular, the original observed data are randomly resampled in order to build an empirical sampling distribution for the test statistic, and the observed test statistic can then be compared to quantiles in this empirical distribution to determine statistical significance or to compute confidence intervals. We present resampling test statistics that can be used to test pairwise and complex contrasts among treatment group trimmed means. Trimmed means are used to circumvent problems due to nonnormality. Moreover, the test statistic is designed to deal with variance heterogeneity. Combining robust estimators (trimmed means) with a heteroscedastic test statistic (e.g., Welch's (1938) two‐sample test) and applying a bootstrap method results in test statistics that should be robust to the combined effects of nonnormality and variance heterogeneity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,159
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,467
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,839

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1590,467
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,671
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWiley StatsRef: Statistics Reference OnlineMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207