Is Frozen Human Milk That Is Refused by Mother's Own Infant Suitable for Human Milk Bank Donation?
Notice bibliographique
Résumé
Background: Infant refusal to feed previously frozen human milk is thought possibly attributable to lipase, an enzyme that cleaves fatty acids from milk triglycerides potentially changing the taste of the milk. Previous reports suggest that this milk is not harmful to infants; however, the lipase activity, macronutrient content, concentration of free fatty acids (FFAs), pH, and bacterial load of milk that meets this criterion are not fully understood. Objective: The objective was to determine whether refused frozen milk is different in composition from typical milk deposits received at a human milk bank. Methods: Frozen milk deposits previously refused by mother's own infant were collected from 16 mothers at five different time points when available (postpartum days 30, 60, 90, 120, and 150). Lipase activity, macronutrient composition, levels of FFA, pH, and bacteriology were determined. Analysis of mature donor milk and bacteriology data from the Ontario milk bank were used as controls. Results: The lipase activity for all samples was at or below literature values for mature human milk and lower compared with control milk (p < 0.001) for all time periods except at day 30. Macronutrient composition was not different from control values and did not change significantly over 150 days, with the exception of crude protein, which declined with milk maturity (p < 0.005). The pH for all postpartum time groups was lower (p < 0.02) in refused milk, and was inversely associated with lipase activity and FFA. FFA and bacterial counts were not different from control samples. Conclusions: Infant refusal of previously frozen milk may not be entirely due to endogenous lipase activity. This milk appears suitable for donation to human milk banks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».