MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2917610621 · doi:10.1111/nin.12285

Beyond and around mandatory reporting in nursing practice: Interrupting a series of deferrals

2019· article· en· W2917610621 sur OpenAlexaffabout
Rochelle Einboden, Trudy Rudge, Colleen Varcoe

Notice bibliographique

RevueNursing Inquiry · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of Sydney
Mots-clésNeglectNursingPsychological interventionChild protectionMedicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nurses are well positioned to contribute to child protection efforts but are underutilised. This paper describes a critical discursive analysis of nursing responses to child neglect and abuse (CN&A) in British Columbia, Canada. Legal and practice guidelines were analysed alongside nurse interview texts, offering a glimpse into how nurses prevent CN&A in their everyday practice with families. Results show how the primacy of mandatory reporting to child protection authorities coordinates a series of deferrals and how nurses engage with and interrupt these deferrals in everyday practice. Nurses' relational approaches are essential to gain access to the private sphere of the family to assess, plan, elicit cooperation with interventions and monitor the situation. They considered reporting to be one among many possible responses. This study highlights how nursing contributions to prevention are largely overlooked and points to the potential for a more significant role for nurses in a public health approach to child protection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,324
Score d'incertitude au seuil0,680

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing InquiryMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207