MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2917659601

A rollingstock door system’s dynamic maintenance strategies based on a sensitivity analysis through bayesian networks

2013· preprint· en· W2917659601 sur OpenAlexaff
Rony Rozas, Laurent Bouillaut, Patrice Aknin, Allou Samé, Olivier François, Guillaume Branger

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2013
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReliability and Maintenance Optimization
Établissements canadiensBombardier (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObsolescenceDynamic Bayesian networkComputer scienceMarkov processBayesian networkProcess industryReliability engineeringFormalism (music)Bayesian probabilityProcess (computing)System dynamicsMaintenance engineeringComponent (thermodynamics)Sensitivity (control systems)EngineeringArtificial intelligenceMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In most industrial fields, and particularly in the railway industry, the optimization of maintenance policies has become a key issue. Dynamic Bayesian networks (DBN) have been proved as relevant to perform reliability analysis as they can easily represent complex systems behaviors. Based on this formalism, graphical duration models (GDM) were developed by (Donat, et al., 2009) to set all kind of sojourn time distributions for each state of the system. Unlike to some Markovian approaches that impose exponential behavior, this approach could better model the exact degradation dynamic of real industrial systems. But, what commonly happens when the degradation process suddenly changes? The operator has to face with an unexpected increasing number of severe defects (and then a strong drop of its availability). These changes are generally due to either new component, introduced in the system for obsolescence reasons, or to changing operating conditions. The aim of the study introduced in this paper, focusing on Dynamic Maintenance Strategies, is to detect these drifts and to evaluate their impacts on the system’s behavior.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,927
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)Même sujetReliability and Maintenance OptimizationTravaux en français237 207