MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2917770999 · doi:10.1136/bmjopen-2018-022839

Utility of the number needed to treat in paediatric haematological cancer randomised controlled treatment trials: a systematic review

2019· review· en· W2917770999 sur OpenAlexafffund
Haroon Hasan, Karen Goddard, A. Fuchsia Howard

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Lymphoblastic Leukemia research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesSchool of Nursing, University of British ColumbiaUniversity of British Columbia
Mots-clésMedicineAlternative medicineIntensive care medicineClinical trialSystematic reviewRandomized controlled trialMEDLINEFamily medicineInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The primary objective was to assess the utility of the number needed to treat (NNT) to inform decision-making in the context of paediatric oncology and to calculate the NNT in all superiority, parallel, paediatric haematological cancer, randomised controlled trials (RCTs), with a comparison to the threshold NNT as a measure of clinical significance. DESIGN: Systematic review DATA SOURCES: MEDLINE, EMBASE and the Cochrane Childhood Cancer Group Specialized Register through CENTRAL from inception to August 2018. ELIGIBILITY CRITERIA FOR SELECTING STUDIES: Superiority, parallel RCTs of haematological malignancy treatments in paediatric patients that assessed an outcome related to survival, relapse or remission; reported a sample size calculation with a delta value to allow for calculation of the threshold NNT, and that included parameters required to calculate the NNT and associated CI. RESULTS: A total of 43 RCTs were included, representing 45 randomised questions, of which none reported the NNT. Among acute lymphoblastic leukaemia (ALL) RCTs, 29.2% (7/24) of randomised questions were found to have a NNT corresponding to benefit, in comparison to acute myeloid leukaemia (ALM) RCTs with 50% (3/6), and none in lymphoma RCTs (0/13). Only 28.6% (2/7) and 33.3% (1/3) had a NNT that was less than the threshold NNT for ALL and AML, respectively. Of these, 100% (2/2 ALL and 1/1 AML) were determined to be possibly clinically significant. CONCLUSIONS: We recommend that decision-makers in paediatric oncology use the NNT and associated confidence limits as a supportive tool to evaluate evidence from RCTs while placing careful attention to the inherent limitations of this measure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,147
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,449
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,853
Score d'incertitude au seuil0,779

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1470,449
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0260,022
Bibliométrie0,0130,010
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,308
Tête enseignante GPT0,535
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetAcute Lymphoblastic Leukemia research→Travaux en français237 207→