MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2917786427 · doi:10.1016/j.ekir.2019.02.010

Estimating GFR by Serum Creatinine, Cystatin C, and β2-Microglobulin in Older Adults: Results From the Canadian Study of Longevity in Type 1 Diabetes

2019· article· en· W2917786427 sur OpenAlexafffundabout
Daniel Scarr, Petter Bjornstad, Leif E. Lovblom, Julie A. Lovshin, Geneviève Boulet, Yuliya Lytvyn, Mohammed A. Farooqi, Vesta Lai, Andrej Orszag, Alanna Weisman, Hillary A. Keenan, Michael H. Brent, Narinder Paul, Vera Bril, David Z.I. Cherney, Bruce A. Perkins

Notice bibliographique

RevueKidney International Reports · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Kidney Disease and Diabetes
Établissements canadiensUniversity Health NetworkUniversity of TorontoLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesBritish Association for PsychopharmacologyCanadian Diabetes AssociationNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesJuvenile Diabetes Research Foundation CanadaMorris Animal Foundation
Mots-clésMedicineRenal functionCystatin CCreatinineLongevityBeta-2 microglobulinInternal medicineDiabetes mellitusUrologyEndocrinologyGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IntroductionGlomerular filtration rate (GFR) is routinely used for clinical assessment of kidney function. However, the accuracy of estimating equations in older adults is uncertain.MethodsIn 66 adults with ≥50 years type 1 diabetes (T1D) duration and 73 nondiabetic controls from age/sex-matched subgroups (65 ± 8 years old and 77[55%] were women) we evaluated the performance of estimated GFR (eGFR) by creatinine (Modification of Diet and Renal Disease [MDRD], Chronic Kidney Disease–Epidemiology [CKD-EPI]cr), cystatin C (CKD-EPIcys, CKD-EPIcr-cys), and β2-microglobulin (β2M) compared with measured GFR by inulin clearance (mGFR). Performance was evaluated using metrics of bias (mean difference), precision (SD), and accuracy (proportion of eGFR that differed by >20% of mGFR).ResultsMean mGFR was 104 ± 18 ml/min per 1.73 m2 (range: 70–154 ml/min per 1.73 m2) and was not different between T1D and controls (103 ± 17 vs. 105 ± 19 ml/min per 1.73 m2, P = 0.39). All equations significantly underestimated mGFR (bias: −15 to −30 ml/min per 1.73 m2, P < 0.001 for all comparisons) except for β2M, which had bias of 1.9 ml/min per 1.73 m2 (P = 0.61). Bias was greatest in cystatin C–based equations. Precision was lowest for β2M (SD: 43.5 ml/min per 1.73 m2, P < 0.001 for each comparison). Accuracy was lowest for CKD-EPIcysC (69.1%, P < 0.001 for each comparison). Cystatin C–based equations demonstrated greater bias and lower accuracy in older age subgroups (<60, 60–69, ≥70 years). All equations demonstrated greater bias across higher ranges of mGFR (60–89, 90–119, ≥120 ml/min per 1.73 m2). Results were similar between T1D and controls except that β2M had lower performance in T1D.ConclusionBetter estimates of GFR in older adults are needed for research and clinical practice, as this subgroup of the population has an amplified risk for the development of chronic kidney disease (CKD) that requires accurate GFR estimation methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,935

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKidney International ReportsMême sujetChronic Kidney Disease and DiabetesTravaux en français237 207