More than a buzzword: how intersectionality can advance social inequalities in health research
Notice bibliographique
Résumé
Intersectionality is increasingly adopted in research to understand the complex ways that social inequalities shape health. Intersectional research thus explores how multiple forms of oppression intersect and shape how marginalised social groups experience health issues. Yet intersectionality research has often neglected to focus on the upstream structural factors that (re)produce social inequalities in health. In this paper, we argue that intersectionality can further advance social inequality in health research when it is used to understand more than just the multiplicity of socially marginalised groups’ experiences and identities, but also how interlocking social structures and power relations perpetuate social inequalities in health. We suggest that analysing policy with an intersectional lens is a key entry point to empirically explicate the underlying mechanisms that permit social inequalities in health to persist. To illustrate our argument, we use the example of how an intersectional perspective can be adopted to better understand the role of tobacco control policies in contributing to social inequalities in smoking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,104 | 0,094 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,110 |
| Communication savante | 0,038 | 0,055 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,035 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,028 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».