MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2917832233 · doi:10.5539/ies.v12n3p135

The Effectiveness of Using Visual Organizations in Improving Reading and Writing Skills for Students with Learning Disabilities from the Teachers’ Point of View

2019· article· en· W2917832233 sur OpenAlexvenueno aff
Mohammad Muflih

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology-Enhanced Education Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyReading (process)Point (geometry)Mathematics educationTeaching methodDescriptive statisticsSample (material)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study aims to identify the effectiveness of using visual organizations in improving the reading and writing skills of students with learning disabilities from the point of view of the teachers of learning resource rooms, according to the variables of gender, scientific qualification and educational experience through the use of analytical descriptive method. The study was carried out on a sample of 87 male and female teachers, (38) males and 49 females. A questionnaire of 53 items was used and analyzed statistically, the results showed that the most prominent item in the effectiveness of the use of visual organizations to improve reading and writing for students with learning difficulties is: “able to read sentences enhanced with pictures and without pictures, and distinguish between the image of the character and its writing”, the most prominent obstacle to the effectiveness of using visual organizations is not to use visual organizations that fit with the teaching methods of students with learning disabilities, as for the variables, the study showed the existence of differences attributed to the impact of gender and for the benefit of females, the results showed that there are statistically significant differences due to the effect of scientific qualification, and the absence of statistical differences due to the effect of years of experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,533
Score d'incertitude au seuil0,796

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,414 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetTechnology-Enhanced Education StudiesTravaux en français237 207