MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2917876077

A Cross-Sectional Study of Palliative Care Nurse Attitudes Toward Medical Assistance in Dying

2018· article· en· W2917876077 sur OpenAlexaboutno aff
Kathy A. Pfaff, Laurie Freeman‐Gibb

Notice bibliographique

RevueScholarship at UWindsor (University of Windsor) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCross-sectional studyPalliative careNursingMedicineFamily medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In 2015, the Supreme Court of Canada decriminalized physician assisted dying for persons suffering grievous and irremediable medical conditions. In Canada, Medical Assistance in Dying (MAiD) is not provided by professional nurses; however, nurses are involved in providing physical care, education, and support for persons who are in various stages of the process. Its integration in palliative care settings has been controversial as MAiD is philosophically at odds with a palliative care approach that seeks to neither hasten nor prolong natural death. Therefore, it has potential to create moral and ethical distress among palliative care nurses who respect adherence to the tenets of palliative care.\nObjectives: The objectives of this study were to explore the attitudes of palliative care nurses toward MAiD and to identify their professional support needs.\nMethods: We conducted a cross-sectional survey of palliative care registered nurses and registered practical nurses in Ontario, Canada. Letters that provided a link to an online survey were sent to participants by standard mail. Participants completed a novel instrument, the Nurse Attitudes Toward MAiD Scale (NATMS) that included 24 items ranked on a 5-point Likert-type scale (1= ‘strongly disagree’ to 5= ‘strongly agree’). Data analyses included univariate and bivariate statistics, and linear regression.\nResults: The final sample (N=239) included 173 registered nurses and 66 registered practical nurses who had worked in nursing for >20 years, and in palliative care for >10 years. The overall score on the NATMS was 3.42 + 0.62. Perceived expertise in the social domain of palliative care (β = 0.16; p=0.02), personal importance of religion/faith (β = -0.40; p=0.00), professional importance of religion/faith (β = -0.22; p=0.01) and nursing designation (β=-.18; p=0.03) predicted the NATMS score. Ethics training and clear policies for MAiD integration were reported as required supports in palliative care work environments.\nConclusions: This is the first study to reveal the perceived importance of religion, versus religious affiliation alone, as significant in influencing provider attitudes toward assisted dying. Organizations are encouraged to address the professional needs of palliative care nurses. To support MAiD integration, further research is needed to understand differences in attitudes between registered nurses and registered practical nurses, and how the social domain of palliative care influences nurse attitudes toward MAiD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship at UWindsor (University of Windsor)Même sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207