The 2011 flood event in the Red River Basin: Causes, assessment and damages
Notice bibliographique
Résumé
The 2011 Red River flood event was the third largest event since the operation of major flood control structures in the Province of Manitoba (exceeded by 1997 and 2009), and the fifth largest on record (including 1800s events). However, the flooding experienced on the Red River in 2011 has only an estimated 22-year (James Avenue) to 58-year (Grand Forks, ND) return period. Flooding in 2011 was the result of the second highest soil moisture index ever recorded (in 2010) prior to freeze up, lower-than-normal winter temperatures (causing significant frost penetration), high winter flows and above-average snow cover across the basin. The flood had the potential to be much more severe had it not been for favourable weather conditions within the basin during the spring of 2011. Below-normal precipitation, warm temperatures resulting in high evaporative losses from saturated soils, the non-coincident peak flows of the Red and Assiniboine Rivers, and lower-than-anticipated tributary inflows between Emerson, MB, and the City of Winnipeg mitigated the potential flood peak. The floodway had been expanded after the 1997 flood and further upgrades and maintenance following the 2009 flood allowed an additional 141.6 m3/s of flow to be diverted around the city, resulting in approximately a 0.38-m reduction in the James Avenue water level. The 2011 flood resulted in the fifth highest floodway peak on record, with flood control works in both the Red and Assiniboine systems estimated to have reduced James Avenue stage in the City of Winnipeg by 3.5 m. The majority of data presented in this paper have been taken from the Manitoba 2011 Flood Review Task Force Report and the Red River Floodway Operation Report.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».