MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2917918130 · doi:10.2147/copd.s185502

<p>Efficacy of aclidinium/formoterol 400/12 µg, analyzed by airflow obstruction severity, age, sex, and exacerbation history: pooled analysis of ACLIFORM and AUGMENT</p>

2019· article· en· W2917918130 sur OpenAlexaff
Anthony D’Urzo, Dave Singh, James F. Donohue, Edward Kerwin, Anna Feliu, Eduard Molins, Ferran Chuecos, Diana Jarreta, Esther García Gil

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of COPD · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesAllerganAstraZeneca
Mots-clésFormoterolMedicineExacerbationPlaceboCOPDBronchodilatorInternal medicineFormoterol FumarateAnesthesiaAsthmaBudesonide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Aclidinium/formoterol 400/12 µg is a twice-daily maintenance bronchodilator for COPD. This post hoc study evaluated aclidinium/formoterol vs aclidinium 400 µg, formoterol 12 µg, or placebo in patient subgroups. Patients and methods: Data were pooled from two 24-week Phase III clinical trials (ACLIFORM and AUGMENT). Patients (N=3,394) were analyzed by baseline airflow obstruction severity (moderate/severe), age (<65/≥65 years), sex, and exacerbation history (0/≥1 exacerbation in the previous 12 months). Changes from baseline vs placebo and monotherapies were evaluated: morning pre-dose (trough) and morning 1-hour post-dose FEV 1 , Transition Dyspnea Index (TDI), and moderate/severe exacerbation rates (healthcare resource utilization [HCRU] and EXAcerbations of Chronic pulmonary disease Tool [EXACT] criteria). Results: Aclidinium/formoterol improved the post-dose FEV 1 vs placebo and monotherapy in all subgroups (all P <0.01) and trough FEV 1 vs placebo ( P <0.001) and formoterol ( P <0.05) across all subgroups. Improvements in trough FEV 1 were observed vs aclidinium in patients with severe airflow obstruction, patients aged <65 years, males, and patients with exacerbation history ( P <0.05). Improvements in TDI were observed vs placebo in all subgroups (all P <0.001), monotherapies for patients with moderate (formoterol P <0.05) or severe airflow obstruction (aclidinium P <0.05), patients aged <65 years (aclidinium P <0.01, formoterol P <0.05), males (formoterol P <0.05), and patients with no exacerbation history (formoterol P <0.05). HCRU exacerbation rates were lower for aclidinium/formoterol vs placebo in patients with no exacerbation history ( P <0.01). EXACT exacerbation rates were lower for aclidinium/ formoterol in patients with moderate airflow obstruction vs placebo and aclidinium, patients aged <65 years vs placebo and ≥65 years vs formoterol, males vs placebo, and patients with no exacerbation history vs placebo (all P <0.05). Conclusion: Aclidinium/formoterol significantly improved post-dose FEV 1 , trough FEV 1 , and TDI vs placebo across all subgroups and vs monotherapy in many subgroups. These findings further support the benefits of aclidinium/formoterol for all patients with COPD. Keywords: COPD, aclidinium, formoterol

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of COPDMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207