Predicting response to cardiac resynchronization therapy: Use of strict left bundle branch block criteria
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cardiac resynchronization therapy (CRT) reduces morbidity and mortality in heart failure with reduced ejection fraction (HFrEF). CRT efficacy is greater in left bundle branch block (LBBB). This study aimed to determine if strict LBBB criteria predict an improved QRS duration and left ventricular ejection fraction (LVEF) response after CRT. METHODS: HFrEF patients who received a CRT device at a single quaternary center were included. Patients were divided into three groups based on baseline QRS morphology. Group 1 consisted of patients with strict LBBB. Group 2 had conventional LBBB, and group 3 had non-LBBB morphology. Outcomes assessed included change in QRS duration after CRT, change in LVEF, and all-cause mortality. RESULTS: In 231 patients, 56% of patients were in group 1, 29% were in group 2, and 15% were in group 3. Patients with strict LBBB had a significant reduction in QRS duration (-20.9 ± 12.4 ms) compared to conventional LBBB (6.7 ± 19.4 ms; P < 0.0001) and non-LBBB (3.9 ± 29.3 ms; P < 0.0001). Patients with strict LBBB had a significant increase in LVEF (19.5 ± 10.2) compared to conventional LBBB (5.3 ± 12.6; P < 0.0001) and non-LBBB (-1.3 ± 10.9; P < 0.0001). There was moderate negative correlation between changes in QRS duration and LVEF (correlation coefficient = -0.63, P < 0.0001). Strict LBBB criteria were associated with a significant reduction in mortality compared to conventional LBBB (odds ratio 0.49, 95% confidence interval 0.24 to 0.99; P = 0.046). CONCLUSIONS: Strict LBBB predicted a reduction in QRS duration and an increase in LVEF compared to conventional LBBB and non-LBBB morphology in patients with HFrEF who received CRT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».