MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2918031632 · doi:10.1515/npf-2019-0003

Editor’s Note for Issue 9(4)

2019· article· en· W2918031632 sur OpenAlexaboutno aff
Dennis R. Young

Notice bibliographique

RevueNonprofit Policy Forum · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This issue reflects a cosmos of the policy landscape of the global nonprofit sector today.The five papers span the globe from the U.S. to Africa to Australia and examine cutting edge developments including global nonprofit chains, charity law reform and new forms of social purpose organizations.In the lead paper, Ronelle Burger, Trudy Owens and Aseem Prakash examine how donor countries provide aid to developing countries through international nonprofits which then contract with nonprofits at the national level which in turn subcontract to local nonprofits.The question is then how well donor intent to serve the ultimate beneficiaries is actually achieved in this chain structure.The authors employ transactions cost theory to conclude that the chain structure can be problematic because of the difficulty of holding nonprofits in the chain accountable without constraining their flexibility to respond to local conditions.Three cases of aid to Ugandan nonprofits illustrate their arguments.The second paper, by Beth Gazley, Yuan Cheng and Chantalle Lafontant, takes a systematic look at charitable support of U.S. national and state parks, employing the theoretical perspective of co-production and a unique historical dataset.The authors find that charities are involved in parks in a variety of ways that respond to various aspects of government failure, and that reliance on private philanthropy is a lasting feature of public park provision.The third paper, by Ian Murray, studies the reform of charity regulation in Australia in the context of charity regulation in other federated countries such as the U.S., Canada and the UK.The paper analyzes the historical and political reasons for the reforms, the implementation challenges they face in Australia's federal system of government, as well as the potential for expanding the charity commissioner's responsibilities to include regulation of the broader nonprofit sector outside of charities per se.Continuing on the theme of regulation, the fourth paper, by Anthony DeMattee, develops a broad overview of the types of regulatory regimes that govern civil society organizations at the national level worldwide, discovering four ideal types reflecting the (more or less liberal) governmental regimes in which they are embedded.The author applies this taxonomy to Kenya to illuminate how its regulatory regime has evolved incrementally over time.The fifth paper, by Stefan Toepler, examines the "benefit corporation", a new type of legal form in the U.S. that allows firms to combine profitmaking with a social mission.Toepler notes that this development has created considerable apprehension among traditional nonprofit leaders who perceive the new form as a competitive threat.Based on a study in the state of Maryland, Toepler finds little grounds for such concern, but rather that the new form tends to be more of an option for for-profit firms to differentiate themselves from their own competitors in the business sector.We round out this issue with a book review by Mohamed Mohamed, of an important new book, Islamic Education in the United States and the Evolution of Muslim Nonprofit Institutions, written by Sabith Khan and Shariq Siddiqui.The book is significant for dispelling myths about Islamic education and philanthropy, and examining their place in the U.S. nonprofit sector alongside other religiously based nonprofit sector institutions.I hope you enjoy reading this issue.Thank you for your interest in Nonprofit Policy Forum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,317

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0230,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0950,066

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNonprofit Policy ForumMême sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207