Patient-reported outcomes of adults with congenital heart disease from eight European countries: scrutinising the association with healthcare system performance
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Inter-country variation in patient-reported outcomes of adults with congenital heart disease has been observed. Country-specific characteristics may play a role. A previous study found an association between healthcare system performance and patient-reported outcomes. However, it remains unknown which specific components of the countries' healthcare system performance are of importance for patient-reported outcomes. AIMS: The aim of this study was to investigate the relationship between components of healthcare system performance and patient-reported outcomes in a large sample of adults with congenital heart disease. METHODS: A total of 1591 adults with congenital heart disease (median age 34 years; 51% men; 32% simple, 48% moderate and 20% complex defects) from eight European countries were included in this cross-sectional study. The following patient-reported outcomes were measured: perceived physical and mental health, psychological distress, health behaviours and quality of life. The Euro Health Consumer Index 2015 and the Euro Heart Index 2016 were used as measures of healthcare system performance. General linear mixed models were conducted, adjusting for patient-specific variables and unmeasured country differences. RESULTS: Health risk behaviours were associated with the Euro Health Consumer Index subdomains about patient rights and information, health outcomes and financing and access to pharmaceuticals. Perceived physical health was associated with the Euro Health Consumer Index subdomain about prevention of chronic diseases. Subscales of the Euro Heart Index were not associated with patient-reported outcomes. CONCLUSION: Several features of healthcare system performance are associated with perceived physical health and health risk behaviour in adults with congenital heart disease. Before recommendations for policy-makers and clinicians can be conducted, future research ought to investigate the impact of the healthcare system performance on outcomes further.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».