The New/Novel Oral Anticoagulants and Their Impact on Patients Being Considered for Shockwave Lithotripsy: The Findings of an International Survey of the Endourological Society
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Although general guidelines exist directing the management of new/novel oral anticoagulants (NOACs) in the perioperative period for open/endoscopic procedures, no consensus exists for those patients being considered for shockwave lithotripsy (SWL). To gauge current practice, we administered a survey to the international endourologic community. METHODS: A web-based survey was sent to current Endourological Society members. Respondents were asked whether they would consider SWL in patients receiving NOACs, and if they used SWL how these agents were managed perioperatively. Respondents were also asked which physicians in the patients' circle of care managed the discontinuation and reinstitution of the drugs. RESULTS: There were 165 respondents from 27 countries. Approximately 92.7% of urologists had access to SWL but only 53.4% indicated they would offer SWL to patients receiving NOACs. Among these urologists, 63.3% relied on internal medicine/hematology/cardiology colleagues to counsel patients on the discontinuation of NOACs pretreatment, whereas the majority (64%) handled the resumption guidance themselves. There was wide variability in the management of NOACs before lithotripsy, with discontinuation varying from 2 to 7 days. Resumption was more consistent, ranging from 1 to 2 days or when hematuria resolved. None of the respondents reported knowledge of adverse effects such as perinephric hematomas or cardiovascular morbidity. CONCLUSIONS: A large percentage of globally surveyed endourologists do not offer SWL to patients who are taking NOACs. Among those that do offer SWL, there seems to be a absence of consensus on optimal duration of discontinuation, suggesting a need to establish evidence-based guidance to optimize patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».