MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2918056229 · doi:10.1080/07352166.2019.1569468

The contradictions of participatory planning: Reflections on the role of politics in urban development in Niterói, Brazil

2019· article· en· W2918056229 sur OpenAlexfundno aff
Abigail Friendly

Notice bibliographique

RevueJournal of Urban Affairs · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Planning and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidade Federal FluminenseSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversiteit UtrechtInternational Development Research Centre
Mots-clésPoliticsCitizen journalismUrban planningContext (archaeology)LegislationState (computer science)Participatory planningPolitical scienceSociologyUrban politicsPublic administrationPolitical economyEconomic growthGeographyEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the broad celebration of Brazil’s urban reform movement, recent events in Brazil have called attention to a paradox focused on the disappointing results of this movement to deal with Brazil’s complex urban context. Taking this “impasse” as a starting point, this article focuses on the role of politics and its relationship to economic interests in urban development in which much decision making around urban policy takes place to understand why Brazil’s progressive legislation has not succeeded in creating a more just and equitable urban environment. Using a case study of the city of Niterói, I show that patterns of state and nonstate actors are connected through both formal and informal relationships, and connections between public and private actors have a considerable impact on urban politics and policies. Focusing on the limits of participatory processes in Niterói, I call attention to the contradictions of participatory planning in Brazil.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,160

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0160,044
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Urban AffairsMême sujetUrban Planning and GovernanceTravaux en français237 207