Positive functioning and emotional well-being among military personnel and the general population with and without a history of child abuse in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Child abuse exposure is highly prevalent among military personnel compared with the general population. However, little is known regarding its relationship to compromised positive mental health outcomes, particularly in the Canadian Armed Forces (CAF). The objectives of this study were (1) to describe the prevalence of overall positive functioning and emotional well-being among CAF personnel with and without a child abuse history compared with the Canadian general population (CGP) and (2) to examine the relationships between child abuse and positive functioning and emotional well-being among the CAF compared with the CGP. Methods: Data were drawn from two nationally representative datasets: the 2013 Canadian Forces Mental Health Survey (Regular Forces, n = 6,692, response rate = 79.8%; Reserve Forces, n = 1,469, response rate = 78.7%) and the 2012 Canadian Community Health Survey–Mental Health ( n = 23,395; response rate = 68.9%). Keyes’ Mental Health Continuum–Short Form was used to measure positive functioning and emotional well-being. Results: Compared with the CGP, CAF personnel had reduced functioning and emotional well-being. All child abuse types were associated with increased odds of experiencing moderate and languishing mental health and decreased odds of reporting individual indicators of positive functioning and emotional well-being among the CGP and CAF personnel. One significant population interaction effect was found, indicating that among the CAF, exposure to intimate partner violence had a stronger relationship with moderate mental health than among the CGP. Discussion: Child abuse history may be an important factor to consider when trying to improve positive functioning and emotional well-being among CAF personnel.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».