MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2918092676 · doi:10.1088/0026-1394/53/1a/07011

Final report. SIM comparison in mass standards SIM.M.M-K5

2016· article· en· W2918092676 sur OpenAlexaff
L O Becerra, L M Peña, L Luján, J C Díaz, Lena Centeno, V Loayza, F L Cacais, O Ramos, Sabina Tamara Rodríguez, Fr Garcia, Fe Garcia, F Leyton, C Santo, J Caceres, F Kornblit, J Leiblich, C Jacques

Notice bibliographique

RevueMetrologia · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueRadioactive Decay and Measurement Techniques
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMutual recognitionMathematicsStandard uncertaintyKey (lock)StatisticsComputer scienceMeasurement uncertaintyOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report summarizes the results of a SIM comparison in masss carried out between 7 NMIs. Five mass standards with nominal values 2 kg, 200 g, 50 g, 1 g and 200 mg have been circulated by the NMIs. The results reported by the participants are consistent with each other and with the key comparison reference valu of the comparison CCM.M-K5 to which the present comparison has been linked. Main text To reach the main text of this paper, click on Final Report . Note that this text is that which appears in Appendix B of the BIPM key comparison database kcdb.bipm.org/ . The final report has been peer-reviewed and approved for publication by the CCM, according to the provisions of the CIPM Mutual Recognition Arrangement (CIPM MRA).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,633
Score d'incertitude au seuil0,619

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMetrologiaMême sujetRadioactive Decay and Measurement TechniquesTravaux en français237 207