Haploidentical Stem Cell Transplantation With Post-Transplantation Cyclophosphamide for Aggressive Lymphomas: How Far Have We Come and Where Are We Going?
Notice bibliographique
Résumé
Haploidentical hematopoietic stem cell transplantation (haplo-HSCT) with post-transplant cyclophosphamide (PTCy) offers universal donor availability and can potentially cure relapsed or primary refractory Hodgkin lymphoma (HL) and non-Hodgkin lymphoma (NHL). However, a conditioning regimen intensity that balances the graft-versus-lymphoma (GvL) effect with regimen-related toxicities (RRTs) has not yet been optimized. Limited data exist on the management of relapse, which is common post-transplant. Few prospective or randomized control trials have been conducted on lymphoma patients undergoing haplo-HSCT. Therefore, the current review aims to summarize published retrospective data in the field to help guide clinical decision making for high-risk patients. Retrospective studies in the field are characterized by variability in patient population and sample sizes, eligibility criteria, number of prior treatments (e.g., chemotherapy, radiation therapy, and autologous transplant), graft source (bone marrow or peripheral blood), as well as choice and intensity of the conditioning regimen (non-myeloablative, reduced intensity, or myeloablative). Nonetheless, common themes that emerge from the literature include: 1) Enhanced donor availability and selection with haplo-HSCT with success in heterogeneous patient populations; 2) Outcomes that are comparable if not superior to matched related (MRD) or unrelated (MUD) donor transplants; 3) The benefit of PTCy for reducing incidence of relapse and chronic graft-versus-host disease (GvHD); 4) Presence of co-morbidities leading to poorer transplant-related outcomes; and 5) The need for novel approaches to address disease relapse, particularly for patients with active disease at the time of transplant. Excellent transplant-related outcomes with haplo-HSCT with PTCy have been seen for HL and NHL based on retrospective data. Further studies are needed to determine integration with advanced cellular therapy techniques, such as chimeric antigen receptor (CAR) T-cell, antibody drug conjugates, and checkpoint inhibitors. Graft manipulation may be another avenue for future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».