Student and new graduate perception of hospital versus institutional clinic for clinical educational experience
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore final-year students and new graduates from 2 North American chiropractic colleges regarding perceptions of the clinical educational experience in a hospital vs the institutional clinical setting. METHODS: A qualitative exploratory descriptive design was used for this research. Students and new graduates were invited to participate from a United States and Canadian chiropractic college. Semistructured interviews were conducted with 49 students and 14 new graduates lasting 60 minutes. Content analysis of the transcribed interviews was undertaken. RESULTS: The data identified that there were advantages and disadvantages to having clinical education in both settings. For instance, the hospital setting had a more varied patient case mix (making it more complex and challenging for their clinical skills development), the pace was faster, and there was more evidence-based practice. This compared to the college clinics, which tended to be slower paced and had less variation, students were required to build a patient base, and patient demographics resembled that expected in private practice. Each environment was considered a unique clinical learning experience. CONCLUSION: Access and opportunity in both clinical environments is considered optimal in regards to providing a broad and varied student clinical experience. Exclusivity to one may not provide the best preparation for the professional context. As most graduate opportunities are private practice, the institutional clinical environment will provide a sufficient clinical teaching and learning environment to support the professional needs. A combination of these environments is considered ideal for the graduate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».