A framework to assess cultural safety in Australian public policy
Notice bibliographique
Résumé
The concept of cultural safety (CS) has been developed as a critical perspective on healthcare provided to Indigenous service users in neo-colonial countries such as New Zealand, Australia and Canada. Unlike other frameworks for culturally competent healthcare, a CS approach recognizes impacts of colonization and power inequalities on Indigenous peoples and asks how these may manifest in healthcare settings. It has been argued that CS thinking is suited to critical analysis of public policy, but there has been limited work in this direction. Drawing on literature on CS in Australian healthcare, we defined a CS framework consisting of five concepts: reflexivity, dialogue, reducing power differences, decolonization and regardful care. Our research examined whether and in what terms this framework could be adapted as a tool for critical analysis of Australian public policy as it affects Aboriginal and Torres Strait Islander peoples. We used a collaborative inquiry process combining perspectives of an Aboriginal researcher and a non-Indigenous researcher. We developed a thematic analysis framework to examine how the five concepts might be reflected in contemporary writings on policy by leading Aboriginal or Torres Strait Islander thinkers. We found the framework is applicable as a tool for policy analysis; bringing together key concerns raised by Aboriginal and Torres Strait Islander leaders and critical concepts such as sovereignty and interface thinking. We concluded the framework is likely to be a useful tool for critical, systemic thinking about public policy as it affects Indigenous peoples and for specifying areas where performance can be improved to achieve culturally safe policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».