Notice bibliographique
Résumé
The influence of Friedrich Christoph Oetinger (1702-82) on Schelling’s work is even deeper than that exerted by Jakob Boehme, deeper, not because Schelling devoted more scholarly attention to Oetinger than he did to the study of Boehme (he did not), but because Schelling was very likely first introduced to Boehme, theosophy and Protestant mysticism by reading Oetinger. Both Schelling’s father and grandfather were pastors in the Wurtembergian Pietist tradition. Schelling most probably first read the works of Oetinger in his father’s study as a precautious boy eager to make his way in knowledge both natural and divine. Oetinger’s Biblical Dictionary ( Biblisches Worterbuch ), a compendium of theosophy and Biblical theology, was written for lay people as a study guide to the reading of Scripture, but this does not fairly describe it. Concerned as he was with a non-mechanistic philosophy of nature that would be not only consonant with Biblical revelation but also to some degree confirmative of it, Oetinger jammed the encyclopedia with natural scientific and esoteric and occult material one would not expect to find in such a text. It was likely a staple of Schelling’s catechetical education. At the age of ten, Schelling received an intense immersion in Oetinger’s theosophical pietism, when he was sent to live in Nurtingen while he attended Latin school. He lived for a time in the house of his uncle, who was known as a “fiery disciple of Oetinger’s.” Here he met Phillip Matheus Hahn, the most important follower of Oetinger’s, who impressed Schelling so deeply that the boy was inspired to compose his first poem on the occasion of the great theologian’s death.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,007 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».