MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2918249602 · doi:10.70658/4486-1457.1451

Social Enterprise Law in Action: Organizational Characteristics of U.S. Benefit Corporations

2018· article· en· W2918249602 sur OpenAlexfundno aff
Ellen Berrey

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Systems and Judicial Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoUniversity of Toronto MississaugaUniversity of Denver
Mots-clésCorporationShareholderCorporate lawLegislationStatuteLimited liabilityBusinessPoliticsLaw and economicsCorporate governanceLawEconomicsFinancePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The benefit corporation is now the most widely adopted innovation in state corporate law in nearly two decades.Thirty-three states and the District of Columbia have passed legislation enabling the formation of benefit corporations.In these states, mission-driven for-profit firms can adopt the benefit corporation legal form to protect directors from liability as they pursue both a social purpose and private profits.Despite scholarly and political interest, little is known about the firms that incorporate as benefit corporations.This Article draws on an innovative national empirical study of benefit corporations, the first of its kind, to understand how business owners are using social enterprise law.The Article provides the most comprehensive count of benefit corporations available and original, data-driven analysis of benefit corporations' national dynamics and organizational characteristics.The findings reveal that at least 7704 benefit corporations have been formed since 2010, with Oregon, New York, Nevada, Delaware, and Colorado home to most.The field is highly varied, but there is a lot of inactivity and a substantial portion of benefit corporations are not evidently delivering any social or environmental benefits.Of the firms with an online presence, 71% do not describe themselves as benefit corporations, contradicting proponents' assertions that the legal status provides market differentiation.These findings suggest that benefit corporation legislation serves a subset of firms, yet it falls short of its transformative promise to upend the prevailing model of shareholder supremacy.Statutes are not well tailored to new, small, privately held businesses, and lack of oversight enables inappropriate firms to become and remain benefit corporations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetLegal Systems and Judicial ProcessesTravaux en français237 207