Gender differences in Australian general practice trainees performing procedures related to women’s reproductive health: A cross-sectional analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Gender differences may exist in the performance of women’s reproductive procedures. The aim of this study was to investigate the prevalence and association of general practice registrars’ performance of women’s procedures with trainees’ gender, rurality of practice and in-consultation seeking of information or assistance. METHOD: This was a cross-sectional analysis of a cohort study of registrars’ consultations in 2010–17. Registrars recorded 60 consecutive consultations during each six-month training term. The outcome was performance of a procedure related to women’s reproductve health. RESULTS: Of 24,333 procedures performed in 332,700 encounters, 15,634 were on female patients and 6025 of those included procedures relating to women’s reproductive health; 5002 were Pap smears (20.6%). Only 235 (4.7%) Pap smears were performed by male trainees. Performing women’s procedures was significantly associated with trainees’ gender, with an adjusted odds ratio of 4.80 (95% confidence interval: 4.10, 5.61). DISCUSSION: Our findings suggest that a gender difference exists in general practice trainees’ frequency of performing women’s procedures. Male trainees require more opportunities and support from their preceptors, clinical settings and training programs to perform these procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».