The effect of leader risk-taking on subordinate felt trust
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to examine how leaders’ behaviour and subordinates’ personality can impact subordinates’ feelings of being trusted. Feeling trusted by one’s leader is associated with increased performance, organisational citizenship behaviours and job satisfaction (Baer et al., 2015; Lester and Brower, 2003). Design/methodology/approach Participants read a vignette in which a leader’s behaviour was manipulated and then rated the extent to which they felt trusted. Participants in Sample 1 consisted of 726 undergraduate students with work experience, and Sample 2 consisted of 1,196 people with work experience recruited over CrowdFlower, a crowd-sourcing website. Findings Results from both samples indicate that a leader delegating a task increases subordinate felt trust, for Sample 1 p <0.001, d =0.75 and for Sample 2 p <0.001, d =0.90. Further, subordinate felt trust increases when the task delegated is of high importance, for Sample 1 p <0.001, d =0.42 and for Sample 2 p <0.001, d =0.58. The likelihood of the delegated task resulting in negative outcomes and subordinate propensity to trust have negligible effects on felt trust. Originality/value Despite the organisational benefits of felt trust, it is still unclear how to elicit subordinates’ felt trust. This study is one of the first to empirically examine leader behaviour that may lead subordinates to feel trusted in the workplace. These findings support theoretical underpinnings of the relational leadership model and the risk-based model of trust.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».