MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2918549499 · doi:10.1145/3319619.3321956

Novelty search for deep reinforcement learning policy network weights by action sequence edit metric distance

2019· preprint· en· W2918549499 sur OpenAlexaff
Ethan Jackson, Mark Daley

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Genetic and Evolutionary Computation Conference Companion · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueReinforcement Learning in Robotics
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinforcement learningArtificial intelligenceNeuroevolutionComputer scienceNoveltyMetric (unit)Benchmark (surveying)Deep learningMachine learningAction (physics)Artificial neural network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reinforcement learning (RL) problems often feature deceptive local optima, and methods that optimize purely for reward often fail to learn strategies for overcoming them [2]. Deep neuroevolution and novelty search have been proposed as effective alternatives to gradient-based methods for learning RL policies directly from pixels. We introduce and evaluate the use of novelty search over agent action sequences by Levenshtein distance as a means for promoting innovation. We also introduce a method for stagnation detection and population regeneration inspired by recent developments in the RL community [5], [1] that is derived from novelty search. Our methods extend a state-of-the-art method for deep neuroevolution using a simple genetic algorithm (GA) designed to efficiently learn deep RL policy network weights [6]. Results provide further evidence that GAs are competitive with gradient-based algorithms for deep RL in the Atari 2600 benchmark. Results also demonstrate that novelty search over agent action sequences can be effectively used as a secondary source of evolutionary selection pressure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Genetic and Evolutionary Computation Conference CompanionMême sujetReinforcement Learning in RoboticsTravaux en français237 207