Soil management protocols and projects for greenhouse gas offsets in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Agricultural activities contribute to sources, sinks, and reductions of greenhouse gases \n(GHG) in Canada. There is considerable producer interest in generating and selling \ncarbon or offset credits through GHG sinks and reductions. During the development of a potential Canadian offset system by Environment Canada from 2003 to 2006, a number of technical working groups were established to generate standardized protocols. These protocols were intended to streamline project development by providing specific guidance for quantification, monitoring, and verification of GHG reductions or removals for specific activities. In 2005/06 the Soil Management Technical Working Group (SMTWG) developed protocols and guidelines involving no tillage, nitrogen fertilizer reduction, and other soil carbon and nutrient management related practices. Considerable effort was required to develop scientifically based solutions for policy driven challenges such as baselines and maintenance of soil carbon through a liability period. Other important aspects of protocol development included assessing quantification methodologies (eg. coefficients versus soil carbon measurements), developing appropriate activity definitions and regional stratification for coefficient based approaches, and evaluating various options for monitoring and verification of specific soil management practices to ensure GHG assertions at reasonable cost. While the applicability of these protocols may be uncertain during the current policy vacuum (2006/07), they should prove valuable as a base from which to refine or develop new protocols at a time when GHG offset program and policy issues are resolved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».