MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2918772878 · doi:10.7759/cureus.4168

The Cost of Board Examination and Preparation: An Overlooked Factor in Medical Student Debt

2019· article· en· W2918772878 sur OpenAlexaff
Vikrant Bhatnagar, Sebastián Díaz, Philip A Bucur

Notice bibliographique

RevueCureus · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensHeritage College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedical educationTest (biology)Descriptive statisticsUnited States Medical Licensing ExaminationAttendanceOsteopathic medicine in the United StatesStudent debtFamily medicineLicensureResource (disambiguation)Medical schoolDebtStatisticsAlternative medicineFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective Board examinations in undergraduate medical education are imperative for competency assessment and a standard licensure process. While the cost of attendance and mean indebtedness of medical students have been quantified, the financial burden experienced by medical students from board preparation and examination has never been quantified. Materials and methods A total of 290 fourth-year osteopathic medical students from 38 osteopathic medical schools completed an anonymous survey that asked them to select the resources they had purchased for board preparation. Along with demographic information, respondents were asked which board examinations they had taken during their medical school education. The price for each resource was located by going to the resource website and finding the "list price" of a brand-new copy/version of that resource. If a price was not found, a current Amazon.com "list price" was utilized. These prices best approximate the maximum a student would spend per resource. Response and statistical analysis such as analysis of variance, post hoc comparison (Scheffé and Bonferronis test), and chi-square tests were conducted using the Statistical Package for Social Sciences (SPSS) Statistics, version 25.0 (IBM SPSS Statistics, Armonk, NY). Results This study found that osteopathic medical students spent, on average, $7,499 (s.d.=$2,506) for board preparation and examination. This cost when isolated is $3,370 for the cost of taking board examinations and $4,129 for the cost of board preparation. Respondents from the West were found to spend most at $9,432, while students from the Northeast spent the least, $7.090. Additionally, non-traditional medical students, those who matriculated after the age of 30 were found to spend more than individuals who began when they were under the age of 25 or between the ages of 25-30. The two most commonly used resources for both Level 1/Step 1 and Level 2/Step 2 examinations were COMBANK and UWorld. Conclusions/relevance This study is the first of its kind to quantify the mean cost of board preparation and examination in undergraduate medical education at $7,499. When considering the mean indebtedness of the osteopathic graduating class of 2017-2018, 2.94% of medical education debt can be attributed to the cost of board preparation and assessments. As competitiveness for graduate medical education increases, individuals will spend more money to ensure a competitive board exam performance, a key selection factor. Stakeholders in undergraduate medical education are encouraged to further understand the interplay between medical student debt and the cost of board examinations and preparation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207