Fracture analysis of monolithic CAD‐CAM crowns
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of this study was to compare the integrity of zirconia, lithium disilicate, and zirconia-reinforced lithium silicate CAD-CAM crowns after being subjected to cyclic loading and then subjected to static loading until fracture. MATERIAL AND METHODS: Zirconia (Zirkonzahn), lithium disilicate (LDS, Ivoclar Vivadent AG), and zirconia-reinforced lithium silicate glass ceramic (ZLS) (Vita Suprinity, Vita Zahnfabrik) monolithic crowns were milled (n = 6). The crowns were bonded using composite resin cements and subjected to cyclic loading under wet conditions. Three specimens from each group were loaded for 10 000 cycles, and the other three specimens were loaded for 50 000 cycles with 250 N. Specimens were subjected to loading until fracture. Load-to-fracture values were analyzed with 2-way (ANOVA) and Tukey-Kramer post hoc test (α = 0.05). Specimens from each group were examined using an SEM. RESULTS: Mean load-to-fracture values among materials were significantly different from each other (P < 0.05). No significant effect of the number of cycles was found on the load-to-fracture values of crowns (P > 0.05). CONCLUSION: Load-to-fracture values of zirconia were higher than those of LDS, which were higher than those of ZLS. The number of fatigue loading cycles did not affect the load-to-fracture of the tested crowns for a given material. CLINICAL SIGNIFICANCE: More research needs to be conducted before considering the routine use of ZLS for molars in patients with high risk of parafunctional habits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».