Keikutsertaan Kanada dalam Perjanjian Trans-Pacific Partnership: Sebuah Analisis Liberal Intergovernmentalism
Notice bibliographique
Résumé
In October 2012, Canada became one of the members of the Trans-Pacific Partnership (TPP) agreement negotiation, a blueprint of the largest free trade agreement in history that covers 12 Asia-Pacific countries and 40 percent of the world economy. This agreement was then signed by Canada and 11 other member countries in February 2016. Canada once rejected the invitation to join this agreement when it was still called TPSEP in 2005, but instead became observer and expressed its interest to join several years later. Canada’s wish to join was met by rejection from some of the TPP members, as well as from their own domestic social groups. After the signing, the rejection increased and Canadians considered that their government had failed to carry on their interests during the negotiation. Therefore, Canada’s approval on TPP despite disagreements from many groups was something peculiar. In this article, the author would look into this phenomenon through liberal intergovernmentalism, an international relations theory developed by Andrew Moravcsik focusing in regionalism. The first part of the article will discuss the methods of liberal integovernmentalism theory, whereas the second and third part will discuss the result of the analysis and the conclusion from this article. Keywords: TPP, Liberal Intergovernmentalism, Canada, preference
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».