MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2918818536 · doi:10.1177/1755088219833416

Revisiting Rosa Luxemburg’s internationalism

2019· article· en· W2918818536 sur OpenAlexaff
Robert O’Brien

Notice bibliographique

RevueJournal of International Political Theory · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCritical Theory and Philosophy
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternationalism (politics)EurocentrismPolitical economyPoliticsMilitarismDemocracySociologyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In an era where internationalism is on the retreat in the Western world, a modified version of Rosa Luxemburg’s thinking about internationalism can serve as a useful guide for those concerned about relations between peoples in different countries. Luxemburg contributes to existing internationalist, cosmopolitan and transnational approaches by offering a unique set of answers to questions about the appropriate ethics, political project and tools to be adopted. Her ethical stance of the universal worth of all people was informed both by a deep sense of empathy and her theoretical analysis of capitalism. She believed that citizens had a duty to hold their governments accountable for foreign policy and that the world formed a single system and community. The political project was one of radical transformation and equality. European nations faced the option of transforming into more egalitarian and peaceful societies or descending into barbarism. Central to this transformation was a constant struggle against militarism and imperialism. Key tools for transformation included mass mobilisation, vibrant democratic debate and revolutionary reform of the political system. Problematic aspects of Luxemburg’s internationalism that require revision include her insensitivity to the importance of national identity and Eurocentrism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,021
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of International Political TheoryMême sujetCritical Theory and PhilosophyTravaux en français237 207