MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2918839363 · doi:10.1016/j.bsheal.2019.02.004

Virus inoculation and treatment regimens for evaluating anti-filovirus monoclonal antibody efficacy in vivo

2019· review· en· W2918839363 sur OpenAlexafffund
Logan Banadyga, Zachary Schiffman, Shihua He, Xiangguo Qiu

Notice bibliographique

RevueBiosafety and Health · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueViral Infections and Outbreaks Research
Établissements canadiensUniversity of ManitobaPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesPublic Health Agency of Canada
Mots-clésMonoclonal antibodyAntibodyVirologyEbola virusImmunologyMedicineBiologyVirus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The development of monoclonal antibodies to treat disease caused by filoviruses, particularly Ebola virus, has risen steeply in recent years thanks to several key studies demonstrating their remarkable therapeutic potential. The increased drive to develop new and better monoclonal antibodies has necessarily seen an increase in animal model efficacy testing, which is critical to the pre-clinical development of any novel countermeasure. Primary and secondary efficacy testing against filoviruses typically makes use of one or more rodent models (mice, guinea pigs, and occasionally hamsters) or the more recently described ferret model, although the exact choice of model depends on the specific filovirus being evaluated. Indeed, no single small animal model exists for all filoviruses, and the use of any given model must consider the nature of that model as well as the nature of the therapeutic and the experimental objectives. Confirmatory evaluation, on the other hand, is performed in nonhuman primates (rhesus or cynomolgus macaques) regardless of the filovirus. In light of the number of different animal models that are currently used in monoclonal antibody efficacy testing, we sought to better understand how these efficacy tests are being performed by numerous different laboratories around the world. To this end, we review the animal models that are being used for antibody efficacy testing against filoviruses, and we highlight the challenge doses and routes of infection that are used. We also describe the various antibody treatment regimens, including antibody dose, route, and schedule of administration, that are used in these model systems. We do not identify any single best model or treatment regimen, and we do not advocate for field-wide protocol standardization. Instead, we hope to provide a comprehensive resource that will facilitate and enhance the continued pre-clinical development of novel monoclonal antibody therapeutics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil0,890

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,366
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiosafety and HealthMême sujetViral Infections and Outbreaks ResearchTravaux en français237 207