Heart and breathing rate variability in the avian perinatal period: The chicken embryo as a model
Notice bibliographique
Résumé
We used the chicken embryo at the internal pipping phase (just after the onset of pulmonary ventilation) as a model to quantify the changes in heart rate (fH), breathing frequency (fB) and their variabilities (heart rate variability and breathing rate variability) during air breathing (21% O 2 ) and successive 20-min periods of 15%, 10% and 5% O 2 and post-hypoxic recovery. For each condition, and for both fH and fB, variability was quantified by time-domain analysis with five standard criteria; these produced qualitatively similar results, which were combined into a single variability index. In normoxia, breathing rate variability was about five times higher than heart rate variability. With 10% O 2 , the embryo’s oxygen consumption ([Formula: see text]) and breathing rate variability decreased while heart rate variability increased. In normoxia, respiratory sinus arrhythmia was recognisable in a minority of embryos; its average value was low (~2%) and decreased further with hypoxia. With very severe hypoxia (5% O 2 ), in some cases, breathing stopped; when it did not, breathing rate variability was high. Within the 20-min post-hypoxia, all embryos recovered, and almost all parameters (fH, heart rate variability, fB, respiratory sinus arrhythmia and [Formula: see text]) were at the pre-hypoxic values; only breathing rate variability remained low. The possibility of simultaneous measurements of fB and fH makes the avian embryo, close to hatching, a suitable model for the investigations of heart rate variability and breathing rate variability in response to hypoxia during the transition from prenatal to postnatal life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».