MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2918892838 · doi:10.1016/j.dib.2019.103760

Dataset for worldwide survey of cerebrospinal total protein upper reference values

2019· article· en· W2918892838 sur OpenAlexaff
Pierre R. Bourque, John Brooks, Jodi Warman‐Chardon, Harald Hegen, Florian Deisenhammer, Christopher R. McCudden, Ari Breiner

Notice bibliographique

RevueData in Brief · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCerebrospinal fluidMedicineLibrary scienceDemographyGeographyInternal medicineSociologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reports data pertaining to a worldwide web-based survey referenced in the publication "Adult CSF Total Protein: Higher upper reference limits should be considered worldwide " (P.R. Bourque, et al., 2019). This survey was distributed to corresponding authors of the journal Neurology and the Journal of neurological sciences for the period of Jan-Dec 2017. The response rate was 36.9%. Additional results were collated through networking and national associations. There were 473 unique responses from clinical hospital laboratories in 69 countries: North America 178, South America 26, Europe 139, Africa 20, Asia 102 and Oceania 8. The upper reference limit for cerebrospinal fluid total protein ranged from 0.2 g/L to 0.8 g/L. 86.8% of the survey responses were 0.45 g/L or less. Data is presented separately for tertiary/academic and non-university/community centers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,188
Score d'incertitude au seuil0,408

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueData in BriefMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207