MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2918977289 · doi:10.1111/idh.12393

Efficacy of aloe vera mouthwash versus chlorhexidine on plaque and gingivitis: A systematic review

2019· review· en· W2918977289 sur OpenAlexaff
Sadeq Ali Al‐Maweri, Mohammad Zakaria Nassani, Nader Alaizari, Butchibabu Kalakonda, Hashem Motahir Al-Shamiri, Mohammed Nasser Alhajj, Walid A. Al‐Soneidar, Ahmed Wallan Alahmary

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Dental Hygiene · 2019
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePhytochemistry and biological activity of medicinal plants
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAloe veraGingivitisChlorhexidineMedicineGingival inflammationDentistryRandomized controlled trialMeta-analysisCochrane LibraryTraditional medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The present systematic review assessed the efficacy of aloe vera mouthrinse on plaque and gingival inflammation. METHODS: A comprehensive search of PubMed, EMBASE, Scopus and Web of Science was conducted in February 2018 to identify all relevant studies using the following keywords: aloe vera, gingivitis, gingival inflammation, plaque-induced gingivitis, periodontal health and plaque control. The eligibility criteria were all randomized clinical trials that assessed the efficacy of aloe vera mouthrinse in comparison to chlorhexidine on plaque and gingivitis. The risk of bias of the included studies was assessed using the Cochrane risk of bias assessment tool. RESULTS: Six randomized clinical trials comprising 1358 subjects were included in this systematic review. All included studies showed that aloe vera was effective in reducing plaque and gingival inflammation. Four studies found aloe vera as effective as chlorhexidine in reducing plaque scores, while two studies found chlorhexidine significantly more effective than aloe vera. With regard to gingival inflammation, three studies showed comparable results between aloe vera and chlorhexidine, while one study showed better results with chlorhexidine. Moreover, the results showed that aloe vera had no or very minimal side effects compared to chlorhexidine, which showed significant side effects including stains and altered taste sensation. CONCLUSION: The available evidence remains inconclusive but suggests that aloe vera mouthwash is comparable to chlorhexidine in reducing gingival inflammation but inferior to chlorhexidine in reducing plaque. These findings are preliminary and further high-quality studies with adequate sample sizes are highly recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,010
Bibliométrie0,0080,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Dental HygieneMême sujetPhytochemistry and biological activity of medicinal plantsTravaux en français237 207